Fortuño agradece aprobación de la ley para referéndum sobre reducción de legisladores

Fortuño agradece aprobación de la ley para referéndum sobre reducción de legisladores

Fortuño adelantó que consulta tiene que llevarse a cabo antes de las elecciones, por lo que el referéndum se realizará el domingo, 12 de agosto de 2012. (Archivo/Primera Hora/Gerald López-Cepero)

martes, 11 de octubre de 2011
07:16 a.m.
Primera Hora

El gobernador de Puerto Rico, Luis G. Fortuño, agradeció a la Legislatura, que anoche dio paso a la ley que permite consultarle al pueblo si desea que se reduzca en una tercera parte la Asamblea Legislativa de Puerto Rico.

“La Reforma Legislativa es un compromiso programático de esta Administración para reducir el número de legisladores en ambos cuerpos en una tercera parte... y lo estamos cumpliendo”, expresó el Gobernador en un comunicado de prensa.

Fortuño afirmó que “estoy sumamente satisfecho y agradecido con la  aprobación de este proyecto, que beneficiará de manera directa a todos los puertorriqueños. Con la Reforma Legislativa, tendremos una Asamblea Legislativa más pequeña, menos costosa y más eficiente, y agradezco los esfuerzos de todos los que apoyaron e hicieron posible esta medida”.

Recalcó que luego de la aprobación de la ley se llevará a cabo un referéndum donde se le consultará al pueblo la enmienda a la Constitución, para reducir el número de miembros de la Asamblea Legislativa de 78 a 56 mediante el siguiente plan general:

• Un Senado compuesto por 17 (10 menos que hoy día); 11 senadores de distrito y 6 Senadores por acumulación

• Una Cámara de Representantes compuesta de 39 representantes (12 menos que hoy); 33 representantes de distrito y 6 representantes por acumulación.

• Cada senador de distrito representaría un distrito senatorial y cada representante de distrito un (1) distrito representativo. 

Cada distrito senatorial incluiría tres (3) distritos representativos.
De la misma manera, explicó que esta proposición reduce el número de legisladores y los gastos operacionales de la Asamblea Legislativa y, simultáneamente, protege la integridad y representatividad de ambos cuerpos de conformidad con los principios, las figuras y las estructuras establecidas en nuestra Constitución.  La propuesta de enmienda conserva la estructura bicameral, las figuras de senadores y representantes de distrito, las figuras de senadores y representantes por acumulación y los mecanismos para mantener la adecuada representación de minorías legislativas.

Añadió que la consulta tendrá que llevarse a cabo antes de las elecciones. En ese sentido, durante el 2012 se realizará un plebiscito de dos consultas para que el pueblo de Puerto Rico decida sobre el estatus político de la Isla.  La primera de esas dos consultas se llevará a cabo el domingo, 12 de agosto de 2012.

“En vista de ello, y con el fin de ahorrar dinero a nuestro Pueblo, en el proyecto de ley habilitadora que estaremos presentando en los próximos días, dispondremos para que el referéndum para la Reforma Legislativa se realice el mismo 12 de agosto de 2012, conjuntamente con la primera consulta sobre el estatus”.

Desde Washington

José A. Delgado

El Nuevo Día

27 de mayo de 2012

La intención de enmendar el plebiscito

El Partido Nuevo Progresista (PNP) ha adelantado que próximamente se propone volver a enmendar la ley que regula la propuesta consulta de status que han convocado para el 6 de noviembre, junto a las elecciones generales.

Según el gobernador Luis Fortuño, se trata de hacer enmiendas “técnicas”, no sustantivas, que se harán por “consenso” con “otros movimientos que han decidido participar de la consulta”.
Pero, lo que se escucha de líderes del PNP es el interés de cambiar el nombre a la alternativa de Estado Libre Soberano (ELA) fuera de la cláusula para territorios de la Constitución de Estados Unidos.
La idea parece ser precisar que en vez del ELA soberano la definición de ese status lleve el nombre de la libre asociación que el derecho internacional reconoce como tercera alternativa no colonial, adicional a la independencia y la plena integración a la metrópoli.

Hasta muy recientemente, el PNP había indicado que el nombre no hace la cosa, que podía llamársele ELA soberano o asociación soberana a la fórmula de libre asociación.

Cuando se aprobó la ley, el Gobierno del PNP determinó que en la primera consulta se le preguntaría al electorado de la Isla, en primer lugar, si querían o no mantener el actual status territorial, que comúnmente se identifica con el nombre de la Constitución de Puerto Rico, el Estado Libre Asociado (ELA).

“La inclusión de la condición territorial actual en la primera pregunta provee a aquellos que deseen defender dicha condición política la oportunidad de votar por esta opción y evidenciar el respaldo que tenga de nuestro Pueblo. Con esto atendemos el reclamo de que no se excluya ninguna de las opciones de la papeleta”, indica la exposición de motivos de la ley, según fue firmada por el gobernador Fortuño.
La expresión hecha por el Gobernador de que no habrá cambios sustantivos al plebiscito debe indicar que esa primera pregunta se queda.

Por la segunda pregunta incluirse en la misma papeleta y en el mismo evento electoral, no en un evento distinto como originalmente propuso el PNP, es que se ha generado la confusión a la que aluden tanto los electores como los políticos.

Si una persona vota en la primera pregunta a favor de mantener el actual status territorial, aún así puede seleccionar en la segunda entre la estadidad, el ELA soberano y la independencia.
Las encuestas han indicado que es posible que los electores – sea porque ante la posibilidad de un cambio prefieren mantener lo que conocen o, como ha sugerido la dirección del Partido Popular Democrático (PPD), quieren aguarle la fiesta de status al Gobernador -, opten por continuar con el actual status territorial.

Pero, en la segunda  - para sorpresa de todos, hasta de los defensores del ELA soberano, pero sobre todo del PNP -, las dos últimas encuestas de El Nuevo Día y otra del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) han indicado que el ELA soberano puede ganarse a la estadidad en noviembre.
Eso parece haber revivido los temores dentro del PNP sobre un proceso de status que han controlado plenamente  y que deberían tener en el bolsillo. El PNP siempre ha pensado que una vez se descarte el ELA territorial como alternativa, la estadidad ganaría a galope cualquier consulta en la Isla.
Pero, ante el aviso que le han dado las encuestas, hay voces en el PNP que piden cambiar el nombre del ELA soberano por la libre asociación.

El PNP, sin embargo, justificó la inclusión del ELA soberano en la ley 283 del 28 de diciembre de 2011 con el argumento de que “el proceso dispuesto en esta ley persigue ser uno equitativo, inclusivo y justo”.
“En aras de ser lo más inclusivos posibles y que ningún sector significativo quede excluido en el proceso, los electores tendrán la oportunidad de votar por un estatus llamado Estado Libre Asociado Soberano fuera de la Cláusula Territorial de la Constitución Federal, consignado en el vigente programa de Gobierno del Partido Popular Democrático y reafirmado en su documento oficial intitulado Pacto de Futuro: Contrato Social para la Transformación de Puerto Rico. Dicha alternativa está enmarcada en Resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que reconocen la estadidad o integración, la independencia u otro arreglo por acuerdo mutuo entre países soberanos. Esta opción tendría que cumplir con las normas del derecho internacional sobre igualdad soberana”, indica la ley.

Lo único que parece haber cambiado desde entonces son los pronósticos de la encuestas.
Muy mal sabor dejará que ahora el Gobierno del PNP quiera renombrar la alternativa de asociación soberana porque las encuestas le vaticinan una derrota a la estadidad entre las alternativas de cambio incluidas en las papeleta.

Después de todo el nombre no hace la cosa.
Lo sabemos, pues llevamos 60 años hablando de un Estado Libre Asociado que no es ni estado ni libre ni la Cámara de Representantes federal, en 1998 y 2010, ha reconocido que esté auténticamente asociado a Estados Unidos.

Rechazo a entrada a puerto de barco con judíos

16 de mayo de 2012

El barco que nunca llegó

ABRAHAM LINKEWER 

El Nuevo Dia

 

Historias tras historias, los horrores de la última Guerra nos han llegado. Algunos escondidos y aún pendientes de que alguien pida perdón por ellos. La tragedia del Struma, una pérdida en el recuento de la ignominia, refleja no sólo la fatalidad de los hechos, sino también el odio racial de los aliados durante la guerra.

El 12 de diciembre de 1941, un barco griego, construido en 1867, al mando de un capitán búlgaro y bajo bandera panameña, salió del Puerto de Constanza, Rumania, con una carga humana de 769 judíos europeos que intentaban evitar el Holocausto nazi, con rumbo a la tierra prometida, en ese entonces Palestina, bajo dominio británico. Habían presenciado las masacres de judíos en Besarabia y Bukovina y huían de la Gestapo.

El Struma, un barco metálico, corroído por el tiempo y la falta de mantenimiento, había sido transporte de ganado. Con sólo un baño y sin cocina. Hacía su primera escala en Estambul; tardaron tres días en un viaje que se realizaba en 14 horas. Su viejo motor siempre dañado. Llegados allí, los certificados de inmigración que los británicos les habían prometido, les fueron negados. Quedaba un solo camino y era tratar de entrar ilegalmente a Palestina.

El gobierno turco no les permitió anclar ni que se les proveyera agua y comida, y la alternativa de retornar a Rumania estaba siendo considerada. El gobierno se los negó. No los querían allí…

Quedaron anclados fuera del puerto por diez semanas totalmente aislados, muchos enfermos. El gobierno turco les anunció que si no tomaban una decisión hacia donde ir para el viernes 16 de febrero, remolcarían el Struma de regreso al Mar Negro.

El gobierno inglés, por ningún motivo permitió la entrada de inmigrantes judíos a Palestina, pero anunció que niños entre los once y dieciséis años podrían emigrar. Sabían que eso no iba a ser posible, porque deberían desembarcarlos en Turquía para hacer su viaje y los turcos lo prohibieron. Ningún niño pudo bajar del Struma.

Vencido el plazo, una semana después, el 23 de febrero de 1942, la policía turca abordó el barco e informó al capitán que serían removidos del lugar, remolcados si fuera necesario porque aún no se había reparado su motor. Tampoco quedaba agua potable ni combustible a bordo. Los pasajeros trataron de poner alguna resistencia, pero débiles y enfermos, no lograron quebrar a los turcos.

El Struma fue remolcado a seis millas de la costa y allí quedó a la deriva. En esos momentos, las esperanzas de esos 769 judíos perseguidos, rechazados y despreciados por todos, hombres, mujeres y niños, que soñaron con llegar a la tierra prometida, entendieron que sus ilusiones se esfumaban en ese tenebroso y desconocido horizonte en el que los dejaron abandonados.

Según surgió de documentos rescatados, el capitán del submarino soviético SC-213, Dimitri Mahelovich, revisó su Carta de instrucciones y, sin mayores reparos, ordenó a su primer oficial disparar un torpedo contra aquel barco a la deriva… y hundirlo. Sabía cuál era su carga…

En par de horas, ese desvencijado Struma explotó y se hundió: sólo a un sobreviviente recogió la marina turca que salió a hacer un salvataje luego de varias horas de verlo hundirse.

Ciento tres bebés y niños perecieron allí ese 24 de junio de 1942 por la decisión de unos aliados, que completaron la tarea de los nazis. Un total de 768 quedaron allí, su esperanza ahogadas en mares extraños.

Los alemanes los habían perseguido, los turcos les impidieron anclar, los ingleses odiaron a su raza y finalmente los rusos los acabaron.

Esta historia no es muy conocida, la vergüenza de tantos la ha escondido, minimizada quizás ante un Holocausto de seis millones de víctimas.

Otra de tantas tragedias de esa horrible Guerra, que oramos porque no se repita.

El mundo y sus gobernantes, ¿habrán acaso aprendido su lección?

Los judíos: rechazados en Cuba, acogidos en República Dominicana

El refugio en Latinoamérica

| Related Articles | Comments | E-mail updates | How to cite this article

Hotel Royal, sede de la Conferencia de Evian sobre refugiados judíos de la Alemania nazi. Evian-les-Bains, Francia, julio de 1938.

— National Archives and Records Administration, College Park, Md.

View Photographs

La mayor parte de los países latinoamericanos permaneció relativamente abierta a los inmigrantes desde 1918 a 1933. Después de la toma de poder de los nazis en Alemania, sin embargo, cuando la búsqueda de refugio se intensificó, la resistencia tanto popular como oficial a aceptar a los judíos europeos y a otros extranjeros aumentó. Entre 1933 y 1945, los gobiernos latinoamericanos permitieron inmigrar oficialmente a solamente 84.000 refugiados judíos, menos de la mitad del número que habían autorizado a entrar durante los quince años anteriores. Otros entraron en estos países a través de cauces ilegales.

La negativa de los países latinoamericanos a ofrecerles ingreso a más refugiados judíos provenía de varias causas. El antisemitismo creciente era sin duda una razón, tal como el temor a la competencia económica. En ciertos casos, había resentimiento por el hecho de que algunos refugiados judíos que habían entrado bajo la condición de hacer trabajos agrícolas luego fueron a parar en las ciudades. Además, la simpatía de algunos latinoamericanos de descendencia alemana por la ideología nazi y las teorías raciales también contribuyó al creciente antisemitismo.

Durante la Gran Depresión, lideres políticos y gobiernos por toda la región explotaron la crisis económica para desarrollar bases populistas. Las políticas de gobernantes como Getulio Vargas (Brasil), Roberto Ortiz (Argentina), Arturo Alessandri (Chile), Lazaro Cardenas (México), y Fulgencio Batista (Cuba) muestran esta tendencia, que fomentó el desarrollo de partidos políticos anti-inmigrantes o plataformas y fuertes campañas en la prensa contra las leyes de inmigración. Estas actitudes fueron reflejadas en leyes de inmigración cada vez más estrictas que fueron introducidas por toda Latinoamérica a fines de los 1930 (México en 1937; Argentina en 1938; Cuba, Chile, Costa Rica, Colombia, Paraguay y Uruguay en 1939). Los resultados de estas leyes fueron asombrosos. Argentina, que había permitido entrar a 79.000 inmigrantes judíos entre 1918 y 1933, solo admitió oficialmente a 24.000 entre 1933 y 1943. Otros 20.000 judíos entraron a la Argentina ilegalmente, cruzando la frontera desde países vecinos. Brasil permitió entrar a 96.000 inmigrantes judíos entre 1918 y 1933, pero solamente a 12.000 entre 1933 y 1941.

En este clima, las autoridades cubanas se negaron a permitirle la entrada a la mayoría de los pasajeros del barco St. Louis cuando atracó en La Habana en mayo de 1939. Aunque el St. Louis llevaba un número inusualmente alto de posibles inmigrantes y los medios de comunicación prestaron mucha atención al asunto, el incidente no fue aislado. Pasajeros de los barcos Orduña, Flandre, y Orinoco se encontraron en situaciones similares. En noviembre de 1941, el gobierno alemán prácticamente cortó el movimiento de refugiados judíos hacia Latinoamérica cuando prohibió toda emigración judía de los territorios bajo su control.
Los no judíos encontraron que era más fácil emigrar a algunos países latinoamericanos. México permitió entrar a solamente 400 refugiados judíos entre 1933 y 1945, pero expidió por lo menos 16.000 visas de inmigración a refugiados republicanos españoles entre 1938 y 1945, y más de 1.400 visas a refugiados católicos polacos entre 1939 y 1941. Brasil propuso tomar varios miles de refugiados no judíos de Finlandia y de territorios bajo control alemán, incluyendo católicos definidos como “no arios” bajo el sistema de clasificación racial de los nazis.

Había excepciones a esta fría acogida. En la Conferencia internacional de Evian sobre la crisis de los refugiados, el Presidente Rafael Leonidas Trujillo ofreció admitir hasta 100.000 judíos a la República Dominicana. El gobierno dominicano posteriormente donó tierra en Sosuá, una ciudad sobre la costa norte de la isla, para el establecimiento de un asentamiento agrícola judío. A pesar del apoyo del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt y del Departamento de Estado de los Estados Unidos, y de la inversión de una cantidad de dinero considerable por parte de judíos en los Estados Unidos, la República Dominicana dejó entrar a solamente 645 judíos desde 1938 a 1945 y la población de la colonia de Sosuá llego a su pico con 476 residentes en 1943. Sin embargo, las autoridades dominicanas expidieron alrededor de 5.000 visas a judíos europeos entre 1938 y 1944, aunque la mayoría de los destinatarios nunca echaron raíces en la República Dominicana. Ello no obstante, estos documentos fueron fundamentales para permitirles huir de la Europa ocupada por los nazis.
Menos conocida es la entrada de más de 20.000 refugiados judíos entre 1938 y 1941 a Bolivia. Fundamentales en esta iniciativa fueron los esfuerzos de Mauricio (Moritz) Hochschild, un magnate minero judío-alemán que controlaba un tercio de la producción mineral en Bolivia y que tenía lazos políticos con el presidente boliviano Germán Busch. Después de la Guerra del Chaco contra Paraguay (1932-1935), Busch trató de estimular la economía boliviana dejando entrar a inmigrantes europeos. Hochschild usó esta oportunidad para facilitar un movimiento regular de inmigrantes judíos alemanes y austriacos, que consiguieron visas a través de cinco consulados bolivianos en Europa (Zurich, Paris, Londres, Berlín, y Viena). Los refugiados llegaban por barco a Arica, Chile, de donde eran llevados por tren hasta La Paz, Bolivia, en lo que vino a ser llamado el Express Judío. Con la ayuda del Comité Judío Americano para la Distribución Conjunta, con sede en los Estados Unidos, Hochschild creó instalaciones para los inmigrantes, muchos de los cuales posteriormente cruzaron ilegalmente por las fronteras porosas de Bolivia a países vecinos, especialmente Argentina. (La Sociedad de Protección a los Inmigrantes Israelitas, o SOPRO, creada por Hoschschild, tenía oficinas en La Paz, Cochabamba, Potosí, Sucre, Oruro, y Tarija.)

Después que la Alemania nazi y sus colaboradores del Eje empezaron a llevar a cabo el asesinato masivo de los judíos europeos en 1941, algunos gobiernos latinoamericanos expidieron pasaportes, visas, y documentos de ciudadanía a través de sus legaciones europeas. Estos documentos jugaron un papel importante en el rescate de judíos, aunque muchos nunca llegaron a los países que expidieron los documentos. Sin embargo, estos documentos a menudo les permitieron empezar su viaje a un lugar seguro. Empezando en 1942, El Salvador expidió hasta 20.000 pasaportes disponibles a judíos bajo ocupación nazi a través su Cónsul General en Ginebra, José Arturo Castellanos. Estos pasaportes fueron especialmente útiles para salvar vidas en Budapest en 1941, cuando los judíos húngaros eran la última comunidad judía intacta en la Europa ocupada.
Latinoamérica era un destino importante para muchos sobrevivientes del Holocausto. Más de 20.000 refugiados judíos inmigraron a la región entre 1947 y 1953. Su destino primario era Argentina, que vino a ser el hogar de por lo menos 4.800 sobrevivientes del holocausto. Otros se asentaron en Brasil, Paraguay, Uruguay, Panamá y Costa Rica, entre otros países.

---

Related Articles:

El viaje del St. Louis »
Regreso del "St. Louis" a Europa »
Destino de los pasajeros del St. Louis durante la guerra »

---

‘Buffett Rule’ is rejected by Senate in symbolic vote

April 16, 2012

By Rachel Rose Hartman

Political Reporter

• Posts
• Email
• RSS

By Rachel Rose Hartman | The Ticket – 1 hr 21 mins ago

Buffett (Pablo Martinez Monsivais/AP)Senate Republicans on Monday voted to block the advancement of "Buffett Rule" legislation, offering Democrats new political fodder as they continue to paint the Republican party as the protectors of America's wealthiest earners at the expense of the middle-class.

"Republicans in Congress would rather end Medicare as we know it and slash education funding than ask the richest of the rich to contribute even a penny more," Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.) said earlier Monday during a Senate floor speech.

Senate Democrats failed to garner the 60 votes required to advance Democratic-backed legislation requiring those earning at least $2 million per year to pay an income tax rate of at least 30 percent. That rate increase would be phased in for those making $1 million or more under the proposed legislation.

The president and Democrats in Washington have been pushing to put the "Buffett Rule" (named after billionaire Warren Buffett) to a vote in recent weeks to drive a wedge between the parties. The president on Friday released his 2011 tax filings which showed the president pays a lower tax rate than his secretary.

Both sides expected Monday's vote to fail-- turning it into a mostly symbolic action.

Republicans have consistently argued that the "Buffett Rule" amounts to nothing more than a tax hike on America's high-income earners. They argue it could further stymie economic growth and it has not been shown to help decrease the deficit or create jobs in any way.

"By wasting so much time on this political gimmick that even Democrats admit won't solve our larger problems, it's shown the President is more interested in misleading people than he is in leading," Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) said in a speech Monday.

President Obama last Wednesday defended the Buffett Rule, saying in a speech that just because it won't close the deficit, "doesn't mean that we shouldn't do it at all."

The measure would raise an estimated $47 billion over 10 years.

New blood test predicts heart attack weeks in advance

By Janet Fang | March 21, 2012, 9:00 PM PDT

14Comments

more +

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

A simple test that spots abnormal cells coming from the lining of blood vessels can predict a heart attack a week or two beforehand.
Heart attacks happen when fatty deposits in an artery burst open. A blood clot forms to seal the break, but if that gets too big, it blocks off blood flow.
Blood vessels are lined with ‘endothelial cells’ that control the ability of arteries to widen and prevent clots. When there are a lot of large, misshapen endothelial cells, a heart attack is imminent, the new study shows.
More than 2.5 million Americans experience a heart attack or stroke. While doctors can tell who’s at risk – people with high blood pressure and cholesterol, who smoke, have diabetes, are overweight or sedentary – there’s no way to tell when a heart attack is looming.
People often head to the hospital when they feel chest pain or pressure, only to be sent home when doctors can’t detect a problem with an EKG. They currently rely on the treadmill stress test, which can only determine if there’s an artery blockage – not if there’s a crack in the artery or if the plaque is poised for rupture.
(Basically, we can only tell if a person is currently experiencing or has recently experienced a heart attack.)
“The ability to diagnose an imminent heart attack has long been considered the holy grail of cardiovascular medicine,” study researcher Eric Topol from the Scripps Research Institute says in a release.
Sometimes people pass the stress test, only to have a heart attack in the next few days. To help flag these patients, Topol and colleagues developed a blood test with the help of 44 healthy volunteers and 50 patients who had gone to emergency rooms with heart attacks in San Diego.

1. First, they isolated and counted ‘circulating endothelial cells’ (CECs) coming from the inner lining of blood vessels.
2. Then using fluorescent images, they revealed that CECs from heart attack patients look very different from those in healthy people: abnormally large, misshapen, and contain more than one nucleus.

CEC levels in heart attack patients are over 400% higher than in healthy people. “These are sick cells that have been subjected to profound inflammation,” Topol explains.
(Pictured on the right, CECs from heart attack patients. On the left, normal CECs.)
The team hopes to have this test developed for commercial use within the next 2 years. AP reports:

Topol said his team soon will begin needed studies to learn how early those cells might appear before a heart attack, and if spotting them could allow use of clot-preventing drugs to ward off damage. Some San Diego emergency rooms will study an experimental blood test with chest-pain sufferers whose standard exams found no evidence of a heart attack.

In the future, patients at risk could have a nanosensor implanted in a vein to detect the abnormal cells and then send an alert to their phone.
The study was published in Science Translational Medicine today.
Image: Scripps Translational Science Institute

Start your week smarter with our weekly e-mail newsletter. It's your cheat sheet for good ideas. Get it.

About Janet Fang

Janet Fang is a contributing editor for SmartPlanet.

Molécula para tratar el dolor crónico

14 de febrero de 2012 

Detectan molécula para tratar el dolor crónico

Es subproducto de la degradación de membranas celulares del sistema nervioso

Por Agencia EFE

Tarragona, España- Un estudio científico en el que participa un investigador de la Universidad Rovira i Virgili de Tarragona (URV) ha encontrado una molécula clave para detectar y tratar el dolor crónico, informó hoy ese centro académico del noreste de España.

El estudio, publicado por la revista "Nature Chemical Biology", ha sido redactado por un equipo de científicos entre los que se encuentra el doctor Oscar Yanes de la URV.

Los científicos han descubierto, a través de la metabolómica, que la dimetilesfingosina (DMS) -una pequeña molécula subproducto de la degradación de membranas celulares del sistema nervioso- se acumula en la médula espinal en ratas que sufren dolor neuropático.

Asimismo han llegado a la conclusión de que la DMS también provoca dolor cuando se inyecta en ratas que no sufren dolor previo, lo que abre puertas ahora a la inhibición de esta molécula y a un futuro desarrollo de fármacos.

El investigador scar Yanes, que inició los trabajos en el Instituto de Investigación Scripps, en San Diego (Estados Unidos) y los terminó en la URV de Tarragona, explicó que era muy difícil encontrar modelos animales que tuvieran dolor crónico.

Finalmente, consiguieron dos modelos animales utilizando ratas, en los que se basaron los cuatro años de investigación.

"Hemos demostrado que hay una vía metabólica sobre la cual se pueden hacer intervenciones, puesto que mostramos una cascada de reacciones que en un futuro pueden ser útiles para encontrar inhibidores", aseguró Yanes.

A su juicio, si se pudieran bloquear las enzimas que acaban generando la DMS, "se podría disminuir el dolor".

Y aunque se tiene que demostrar todavía si el modelo se puede extrapolar a todos los tipos de dolor crónico, hasta ahora no se sabía prácticamente nada a nivel molecular de este tipo de dolor, "y éste es un primer paso", agregó.

Según el doctor Yanes, el trabajo puede abrir puertas a investigar el dolor asociado a la diabetes, por ejemplo.

"Se tendrá que ver primero -añadió- si los resultados son extrapolables en humanos", ya que hace falta todavía descubrir si la DMS se acumula en humanos que sufren dolor crónico "o encontrar un modelo animal de ratón diabético para hacer alguna investigación parecida a la que se ha realizado hasta ahora."

Su idea es buscar algunos de estos compuestos en la sangre de pacientes con dolor crónico.
"Tenemos capacidad de encontrar marcadores, intentar cuantificar el dolor y dar herramientas a los clínicos para que los pacientes no tengan que valorar el dolor que tienen con un test", explicó.

Y otro tema de estudio, apostó, es descubrir de dónde proviene el dolor: "Conociendo ahora la vía metabólica y los compuestos que se acumulan, a corto plazo hay que ir a buscarlos en la sangre o en el líquido cefalorraquídeo, que es una estrategia más sencilla que desarrollar fármacos", aunque también sea una meta a largo plazo.