Tax Break Shifts to Cayman Islands

Q

By Jesse Drucker - Dec 20, 2011 1:01 AM GMT-0400

Enlarge image

A sign stands at the entrance to Eli Lilly & Co.'s plant in Guayama, Puerto Rico. Photographer: Simone Baribeau/Bloomberg

Enlarge image

Medtronic's heart device plant in Villalba, Puerto Rico. Photographer: Simone Baribeau/Bloomberg

Enlarge image

The entrance to Pfizer's plant in Guayama, Puerto Rico. Photographer: Simone Baribeau/Bloomberg

On either side of a two-lane road and surrounded by the lush green mountains of Villalba in central Puerto Rico, stand a pair of manufacturing plants owned by Medtronic Inc. (MDT), the world’s biggest maker of heart-rhythm devices.

Medtronic does more than half of its $16 billion in annual sales of pacemakers, defibrillators and other devices in the U.S. It manufactures the equipment at this facility, legacy of a defunct U.S. tax break designed to encourage investment on the poverty-stricken island. Yet, Medtronic credits the income to a mailbox in a Cayman Islands office building.

This isn’t what the U.S. Congress had in mind when it did away with the federal tax credit for companies’ Puerto Rican profits. The break was attacked by Republicans and Democrats as too expensive, and as of 2006, it ended. So Medtronic and other companies found a solution: They are avoiding taxes by moving those profits into shell subsidiaries in havens such as the Cayman Islands, Switzerland and the Netherlands.
“By aggressively shifting income to offshore affiliates, companies appear to be getting U.S. tax benefits that are equal to or greater than the ones they did under the old Puerto Rico tax break,” said Stephen E. Shay, former deputy assistant secretary for international tax affairs at the U.S. Treasury Department under President Barack Obama, now a professor at Harvard Law School. “That almost certainly was not the intent of the repeal.”

Less Than Half

The profits that used to benefit from the Puerto Rico credit are now part of a mountain of tax-deferred offshore earnings totaling at least $1.38 trillion, according to a May report by JPMorgan Chase & Co. Companies including Apple Inc. (AAPL), Google Inc., Microsoft Corp. and Pfizer Inc. are lobbying Congress for a tax holiday to bring those profits home. Without such a break, any cash brought back to the U.S. would be taxed at the federal income-tax rate of 35 percent, with a credit for foreign income taxes already paid. (To see other articles from Bloomberg’s coverage of how corporations avoid taxes, click here.)
Medtronic, based in Minneapolis, paid income taxes in fiscal 2011 at a rate of less than half that -- 16.8 percent. That’s also about half Medtronic’s rate under the old Puerto Rican tax credit.
As the Obama administration and congressional Democrats take aim at tax breaks for everything from corporate jets to private-equity manager compensation, the aftermath of the Puerto Rico credit’s repeal shows just how difficult ending such breaks can be -- and how determined well-funded tax planners and their corporate clients are to create new ones.

‘Extraordinary’ Profit

Now the Internal Revenue Service wants to collect some of those lost taxes. It has identified as a top audit priority the sophisticated strategies U.S. companies used to shift income that once benefited from the old tax break in Puerto Rico.

In a memo sent to IRS auditors in February 2007, the agency called profit levels “extraordinary” in many of the offshore units created to take over for the subsidiaries that got the Puerto Rican break. In many cases, those units are generating “an inordinate amount of the profits, i.e., amounts in excess of what would be expected, based upon activity,” according to the IRS memo.

The agency is in a $958 million fight with Medtronic in U.S. Tax Court over how it reorganized its Puerto Rican operations, as well as a $452 million court dispute with Guidant LLC, now a part of medical device maker Boston Scientific (BSX) Corp., over a similar move.
Transfer Pricing
Companies legally move profits offshore using “transfer pricing,” the system of allocating income between units in different countries. This lets corporations like Medtronic say that profit from a $5,000 pacemaker was earned in the Cayman Islands, even though the device was manufactured in Puerto Rico and sold in, say, Houston. The company has accumulated $14.9 billion in income allocated to its foreign subsidiaries on which it hasn’t paid any U.S. income tax, according to its most recent annual report.

The profit shifting that can stem from transfer pricing costs the U.S. government an estimated $90 billion a year, according to Kimberly Clausing, an economics professor at Reed College in Portland, Oregon. That’s about double the U.S. Department of Homeland Security’s annual budget and dwarfs the revenue loss from the various tax breaks currently under scrutiny. By comparison, changing the so-called carried-interest provision that allows private-equity managers to pay taxes at a rate of 15 percent on most of their compensation would only raise about $2 billion per year for the federal government, according to the Joint Committee on Taxation.

Cat and Mouse

Under U.S. transfer-pricing rules, offshore subsidiaries that license rights from their parent companies are supposed to pay an “arm’s-length” price, or what an unrelated company would pay. Such transactions often involve the transfer of intellectual property rights and other so-called intangibles, for which real world comparisons can be difficult to find. The IRS objects when offshore subsidiaries pay their parent company a price that the agency claims is too low, which shifts taxable profit out of the U.S.
“We are confident that Medtronic has met the requirement in establishing arm’s-length pricing on all intercompany transactions,” said Amy von Walter, a spokeswoman for the company. She declined to comment on specifics of the IRS dispute.

Medtronic says in court papers that its offshore unit paid the correct amount for rights moved out of the U.S.
The story of the Puerto Rico tax credit and its aftermath illustrates the cat-and mouse game companies and the U.S. government play when Congress tries to close tax breaks. In this case, even bipartisan support didn’t stop companies from quickly finding a new legal way to avoid paying taxes.

‘Cautionary Tale’

“It is a cautionary tale,” said Greg Ballentine, an economist in Washington with Charles River Associates, a consulting firm that advises companies on transfer pricing. “There is a very active and aggressive community of tax advisers out there and they respond to whatever changes are made, congressional or regulatory. So the IRS is frequently several steps behind.”

Puerto Rico became a haven for the manufacturing operations of U.S. companies in the 1960s, when the federal government used various tax incentives to combat poverty and unemployment on the island which now has almost 4 million residents.
In 1976, Congress added a tax credit that effectively exempted from federal income taxes the profits that U.S. companies attributed to Puerto Rico. The combination of the break, proximity to the U.S. and plentiful industrial sites prompted multinational companies to flock to the island, with medical-device and pharmaceutical makers leading the way, including Pfizer, Eli Lilly & Co. (LLY) and Merck & Co.

Tax Holidays

Companies separately negotiated tax holidays from the Puerto Rican government -- eager to attract jobs to stanch unemployment -- to be largely exempt from the island’s equivalent of a national corporate income tax, often paying at rates in the low-to mid-single digits.

By the mid 1990s, critics led by Texas Representative Bill Archer, then the Republican chairman of the House Ways and Means Committee, attacked the break as too expensive, costing the U.S. about $3 billion a year. In some industries, the tax subsidy was costing the U.S. as much as $72,000 per job, according to a study by the federal agency now called the Government Accountability Office. After a lobbying battle in 1996, the tax break was repealed, with a 10-year transition period for companies already benefiting from the credit.

“It pulled the rug from under our feet,” said William Riefkohl, executive vice president of the Puerto Rico Manufacturers Association.

Raising $11 Billion

Archer, now a lobbyist for accounting firm PricewaterhouseCoopers LLP, which represents multinationals on tax issues, said: “We were determined to let everybody know we were going to close corporate tax loopholes that clearly stood out as being appropriate for repeal.”

The Joint Committee on Taxation projected that eliminating the break would raise close to $11 billion for the U.S. Treasury over the next decade.

“There was certainly an expectation the companies would react” after the repeal, said Daniel M. Berman, a former deputy international tax counsel at the Treasury Department at the time of the dispute over the tax break. He is now a professor at Boston University’s School of Law.

Berman was right. After losing the legislative fight, the tax-avoidance industry of accountants and lawyers sprung into action. While manufacturing facilities stayed in Puerto Rico, dozens of companies simply shifted the ownership of those assets to newly created subsidiaries in tax havens around the world.

Guidant Assets

Guidant, the medical-device maker once part of Eli Lilly and now owned by Boston Scientific, transferred assets formerly owned by its Puerto Rico subsidiary to a unit in the Netherlands, records show.
Guidant says in its Tax Court filings that no taxes were due on the transfer of assets overseas and that intracompany royalties were priced properly. A spokeswoman for Boston Scientific, the second-biggest heart-device maker, didn’t reply to requests for comment.

One of the leading strategists behind the new tax maneuvers was Ernest Aud Jr., a veteran international tax lawyer for accounting firm Ernst & Young LLP in Chicago. Aud advised U.S. multinationals on how to turn the potential tax jam into an asset.

“I was probably the architect of a number of the early conversions,” said Aud, now retired from Ernst & Young. “We were the ones that made companies aware that there was an opportunity -- underscore opportunity -- to maybe do better under” the new arrangement than under the old Puerto Rico break.

Heart-Rhythm Equipment

Among those taking advantage of that opportunity was Medtronic. The corporation has grown from a medical repair shop founded by a Minneapolis engineer in his garage to become the world’s biggest maker of heart-rhythm equipment. It also makes an array of other devices, including spinal technologies and insulin- delivery systems.

Like dozens of pharmaceutical and medical-device makers that flocked to Puerto Rico, attracted by the various tax benefits, Medtronic opened its first factory in 1974 and expanded twice after that.

Grand Cayman Subsidiary

In August 2001 -- about four years before the tax credit would disappear for good -- Medtronic established a subsidiary in Grand Cayman, listing an address at an office now used by Intertrust Group Holding SA, a corporate-services provider that helps companies establish shell subsidiaries in tax havens.

On paper, Medtronic transferred ownership of its Puerto Rican assets to this new Cayman unit, called Medtronic Puerto Rico Operations Co. The Cayman subsidiary is owned by a Dutch arm, which is in turn owned by a Swiss subsidiary, court filings show. In 2006, Medtronic transferred some of the Dutch company’s assets to the unit in Zug, Switzerland, a popular destination for companies seeking Swiss tax holidays.

The new Cayman entity also entered into an arrangement to pay royalties to the U.S. parent to use intellectual property and other rights covering devices it manufactures in Puerto Rico and then sells back into the U.S. The IRS contends that Medtronic’s Cayman unit underpaid for those rights, court papers show, shifting offshore income from U.S. sales.

Offshore Profits

Taxes on such offshore profits are typically deferred indefinitely until the companies decide to bring the earnings back to the U.S.

Medtronic’s tax rate has plummeted. In 1995, the year before congress abolished the Puerto Rico credit, the break cut 4.2 percentage points off the company’s effective tax rate, helping to lower it to 33.5 percent. By 2011, Medtronic’s tax rate was down to half that.

Overall, the savings from the low-taxed overseas income boosted Medtronic’s net income in fiscal 2011 by 30 percent, to $3.1 billion, based on tax disclosures in the company’s most recent annual report.
The company has benefited from a “tax incentive grant” in Puerto Rico, according to the annual report, but doesn’t disclose that rate. Owning its Puerto Rican assets through a Cayman shell company lets Medtronic move cash around the world without being subject to a Puerto Rican withholding tax, according to two people familiar with such structures.

“The government underestimated how sophisticated and aggressive multinationals would be in shifting truckloads of profits out of the U.S.,” Harvard’s Shay said.

To contact the reporter on this story: Jesse Drucker in New York at jdrucker4@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Jonathan Kaufman at jkaufman17@bloomberg.net

INDIGNACION - CHANTAL MAILLARD

TRIBUNA: CHANTAL MAILLARD

Indignación

CHANTAL MAILLARD 15/10/20

Aplaudo la indignación democrática, siempre que sea coherentemente democrática: el demos, el pueblo, en época de globalización, se extiende mucho más allá de nuestras pequeñas fronteras, personales y políticas. No estamos en 1944, tampoco en 1968. Los derechos universales han de ser entendidos y defendidos, ahora, globalmente, sin excepción de pueblos ni de razas, humanas y no humanas, pues lo que afecta a uno sólo de los seres del planeta nos afecta a todos.

Me indigno porque hablar, hablamos mucho, pero ¿daríamos un ápice de nuestras comodidades diarias por salvar a un inocente cuando éste no es "de los nuestros"? ¿De verdad? Siempre que trazamos fronteras, éstas nos hacen ser entidades mezquinas.

Me indigno cuando nos indignamos por un recorte de nuestros sueldos pero no lo hacemos por los dos millones y medio de desplazados que mueren de hambre en los campos de Somalia.
Me indigna que no nos indignemos y pidamos responsabilidades a nuestros Gobiernos, a los que tal vez podríamos acusar de genocidio por omisión. Pero claro, tenemos otras prioridades.

Me indigna que consideremos que esto no nos atañe y que recibamos al rey del Vaticano (¡qué poco y qué mal recordamos la Historia!) con bombos y platillos. ¿Por qué no darían los cristianos el coste de su fiesta papal para evitar la muerte de una parte de estos dos millones y medio de personas? Me indigno cuando las sectas se indignan bañadas en su hipocresía.

Me indigna que la mayor parte de la población veamos aproximarse el desastre sin variar en nada nuestra forma de vida consumista.

Me indigno porque no acabamos de considerar a los demás seres de este planeta como semejantes. Porque hay que seguir pidiendo perdón por pensar que un animal es uno de nosotros y por decir en voz alta que son mejores que nosotros.

Me indigna que no sintamos en nosotros al animal, al auténtico animal, clamando por un poco de sosiego.
Me indigna que no nos alcemos más alto y desenmascaremos esta farsa que llamamos democracia cuando sabemos pertinentemente que el sistema no funciona, que no votamos a quienes queremos que gobiernen sino que más bien participamos en un torneo preparado por quienes controlan económicamente el circo de las candidaturas y sus ferias electorales. Y sabemos, también, que no hay ideal ni sabiduría en la mayor parte de quienes pugnan por representarnos sino, todo lo más, la pericia del jugador que participa, conscientemente, en un juego amañado por las grandes empresas, frente a las que no todos los políticos tienen el arma que conviene: un espíritu educado en la templanza y otras virtudes necesarias para calmar el ansia.

Y ¿qué hacer? ¿Qué modelo inventar?

Clamar por la sabiduría. Educar a un niño poniendo a su alcance los medios para la más alta comprensión. Mirar hacia otros pueblos: los últimos supervivientes de las selvas tropicales, Bhutan tal vez, pueblos felices, si los hay. Aprender de ellos, de su felicidad: su eudaimonía: la buena (eu) voz interior (daimon), el buen-estar. El buen daimon es algo con lo que se nace, pero se ausenta en cuanto uno insiste en procurarse un bienestar calculado en forma de pertenencias y derechos adquiridos. El Estado de bienestar se sostiene sobre un paquete de derechos adquiridos a costa de otros, de muchos otros, y a los que no estamos dispuestos, al parecer, a renunciar. No hay felicidad que se asiente sobre tales bases.

Urge pensar en formular otro tipo de Gobierno, que no sea precisamente del demos: gremial y etnocéntrico, ni tampoco se sostenga en el krátos: el poder, sino en la comprensión, la compasión y el conocimiento.

 
http://www.elpais.com/articulo/portada/Indignacion/elpepuculbab/20111015elpbabpor_1/Tes

Viviendas hechas con botellas de plástico

http://www.ecologiaverde.com/contra-el-desalojo-viviendas-con-botellas-de-plastico/

Al borde de la locura por Paul Krugman

Getting to Crazy

By PAUL KRUGMAN

Published: July 14, 2011

There aren’t many positive aspects to the looming possibility of a U.S. debt default. But there has been, I have to admit, an element of comic relief — of the black-humor variety — in the spectacle of so many people who have been in denial suddenly waking up and smelling the crazy.

Fred R. Conrad/The New York Times

Paul Krugman

Related

• Behind Battle Over Debt, a War Over Government (July 15, 2011)

• ‘Decision Time’ on Budget, Obama Tells Leaders (July 15, 2011)

Related in Opinion

David Brooks: Death and Budgets (July 15, 2011)

Timothy Egan: Anarchists and Tasseled Loafers (July 15, 2011)

• Editorial: The Debt Alarm Is Heard (July 15, 2011)

A number of commentators seem shocked at how unreasonable Republicans are being. “Has the G.O.P. gone insane?” they ask.

 

Why, yes, it has. But this isn’t something that just happened, it’s the culmination of a process that has been going on for decades. Anyone surprised by the extremism and irresponsibility now on display either hasn’t been paying attention, or has been deliberately turning a blind eye.

And may I say to those suddenly agonizing over the mental health of one of our two major parties: People like you bear some responsibility for that party’s current state.

Let’s talk for a minute about what Republican leaders are rejecting.

President Obama has made it clear that he’s willing to sign on to a deficit-reduction deal that consists overwhelmingly of spending cuts, and includes draconian cuts in key social programs, up to and including a rise in the age of Medicare eligibility. These are extraordinary concessions. As The Times’s Nate Silver points out, the president has offered deals that are far to the right of what the average American voter prefers — in fact, if anything, they’re a bit to the right of what the average Republican voter prefers!
Yet Republicans are saying no. Indeed, they’re threatening to force a U.S. default, and create an economic crisis, unless they get a completely one-sided deal. And this was entirely predictable.

First of all, the modern G.O.P. fundamentally does not accept the legitimacy of a Democratic presidency — any Democratic presidency. We saw that under Bill Clinton, and we saw it again as soon as Mr. Obama took office.

As a result, Republicans are automatically against anything the president wants, even if they have supported similar proposals in the past. Mitt Romney’s health care plan became a tyrannical assault on American freedom when put in place by that man in the White House. And the same logic applies to the proposed debt deals.

Put it this way: If a Republican president had managed to extract the kind of concessions on Medicare and Social Security that Mr. Obama is offering, it would have been considered a conservative triumph. But when those concessions come attached to minor increases in revenue, and more important, when they come from a Democratic president, the proposals become unacceptable plans to tax the life out of the U.S. economy.
Beyond that, voodoo economics has taken over the G.O.P.

Supply-side voodoo — which claims that tax cuts pay for themselves and/or that any rise in taxes would lead to economic collapse — has been a powerful force within the G.O.P. ever since Ronald Reagan embraced the concept of the Laffer curve. But the voodoo used to be contained. Reagan himself enacted significant tax increases, offsetting to a considerable extent his initial cuts.

And even the administration of former President George W. Bush refrained from making extravagant claims about tax-cut magic, at least in part for fear that making such claims would raise questions about the administration’s seriousness.

Recently, however, all restraint has vanished — indeed, it has been driven out of the party. Last year Mitch McConnell, the Senate minority leader, asserted that the Bush tax cuts actually increased revenue — a claim completely at odds with the evidence — and also declared that this was “the view of virtually every Republican on that subject.” And it’s true: even Mr. Romney, widely regarded as the most sensible of the contenders for the 2012 presidential nomination, has endorsed the view that tax cuts can actually reduce the deficit.

Which brings me to the culpability of those who are only now facing up to the G.O.P.’s craziness.
Here’s the point: those within the G.O.P. who had misgivings about the embrace of tax-cut fanaticism might have made a stronger stand if there had been any indication that such fanaticism came with a price, if outsiders had been willing to condemn those who took irresponsible positions.
But there has been no such price. Mr. Bush squandered the surplus of the late Clinton years, yet prominent pundits pretend that the two parties share equal blame for our debt problems. Paul Ryan, the chairman of the House Budget Committee, proposed a supposed deficit-reduction plan that included huge tax cuts for corporations and the wealthy, then received an award for fiscal responsibility.

So there has been no pressure on the G.O.P. to show any kind of responsibility, or even rationality — and sure enough, it has gone off the deep end. If you’re surprised, that means that you were part of the problem.

 

http://www.nytimes.com/2011/07/15/opinion/15krugman.html?_r=1&ref=paulkrugman

 

La carta - cuento corto de José Luis González

La carta

El hombre en la calle, 1948



"San Juan, Puerto Rico 8 de marso de 1947

Qerida bieja:

Como yo le desia antes de venirme, aqui las cosas me van vién. Desde que llegé enseguida incontré trabajo. Me pagan 8 pesos la semana y con eso bivo igual que el alministrador de la central allá.

La ropa aquella que quedé de mandale, no la he podido comprar pues qiero buscarla en una de las tiendas mejóres. Dígale a Petra que cuando valla por casa le boy a llevar un regalito al nene de ella.

Boy a ver si me saco un retrato un dia de estos para mandarselo a uste, mamá.

El otro dia vi a Felo el ijo de la comai Maria. El también está travajando pero gana menos que yo. Es que yo e tenido suerte.

Bueno, recueldese de escrivirme y contarme todo lo que pasa por alla.

Su ijo que la qiere y le pide la bendision,

Juan"

Después de firmar, dobló cuidadosamente el papel arrugado y lleno de borrones y se lo guardó en un bolsillo del pantalón. Caminó hasta la estación de correos más cercana, y al llegar se echó la gorra raída sobre la frente y se acuclilló en el umbral de una de las puertas. Contrajo la mano izquierda, fingiéndose manco, y extendió la derecha abierta.

Cuando reunió los cinco centavos necesarios, compró el sobre y la estampilla y despachó la carta.

José Luis González

http://soy-de-borinken.blogspot.com/2008/07/jos-luis-gonzlez-el-pas-de-cuatro-pisos.html

 

 

 

 

 

 

 

 

La basura en las playas, ¿qué podemos hacer?

Luego de un fin de semana largo o de una actividad pública en una playa local, el tema de la basura dejada por los que acudieron a la playa en cuestión es tema obligado.   Para mejorar esta situación creo que debemos emprender medidas a corto plazo y medidas a largo plazo. 

 A largo plazo es necesario comenzar una campaña que debe comenzar desde el hogar, y de ahí extenderse a las escuelas, a las iglesias, a los medios de comunicación y a todos los centros de convivencia social educando al pueblo de los valores que debemos tener como pueblo y como sociedad.   Desde luego, esto toma tiempo, quizá largo tiempo, pero es realizable y creo que nos lo debemos imponer como un deber.

A corto plazo, creo que hay algunas medidas que se pueden tomar.  En muchas playas vemos que la basura se  acumula alrededor de los zafacones que hay en muchas playas, ya que estos están completamente llenos.  Desde luego esto no excusa de que cada persona lleve una bolsa de basura vacía a la playa, deposite ahí la basura y luego se la lleve y disponga de ella responsablemente.  Algunos dirán que esto es mucho pedir, por lo que sugiero que alguna empresa privada o los mismos municipios donde hay playas u otros lugares públicos inviten a los muchachos de los Hogares Crea, que tienen una campaña de vender bolsas plásticas que distribuyan bolsas en las playas como obsequio del municipio o de la empresa privada en cuestión y esos mismos muchachos pasen regularmente durante el día a recoger esas bolsas con basura para disponer de ellas.   Creo que sería una actividad que le daría orgullo a esos muchachos que muchas veces están en los semáforos vendiendo bizcochos, dulces, etc. que no tienen ningún valor para el que los compra.  

No estoy sugiriendo medidas punitivas porque creo que esto debe ser algo que debemos hacer por orgullo y no porque alguna ley nos vaya a imponer una multa.

Energía solar vs. gasoducto, ¿qué nos conviene?

En vez de gastarnos más de mil millones de dólares para construir un gasoducto, que aunque inicialmente podrá bajar una centavería de nuestra factura de energía elécrica, a largo plazo estaremos hipotecados con los prestamistas que van a financiar este megaproyecto.   A medida que más jurisdicciones se muevan al gas natural aumentará entonces el precio por este producto y estaremos en la misma situación que estamos ahora con el petróleo. ¿Por qué esa enorme cantidad de dinero no se la damos en créditos a toda persona o entidad que pueda establecer un sistema de placas solares sobre el techo de su propiedad.  El solo hecho de tomar esa decisión podría crear en Puerto Rico una industria de construcción, instalación y mantenimiento de paneles solares, en adición a la reducción en combustibles fósiles y emanaciones tóxicas que ahora tenemos.  

La ciudad de Nueva York y el Hunters College han desarrollado un mapa solar de todas las edificaciones de la ciudad que puede determinar cuanto costará habilitar cada azotea de cualquier estructura con paneles solares y los ahorros que tendrán en el pago de energía a través de los años.

Países como Alemania, con una riqueza enorme y donde el clima no es tan apropiado para la energía solar como una isla tropical en el Caribe, hoy día tiene una producción de energía solar considerable y una industria de construcción de tecnología solar de gran magnitud.

http://www.grist.org/solar-power/2011-07-01-new-york-citys-massive-solar-opportunity


http://energyselfreliantstates.org/content/democratizing-electricity-system

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/04/AR2007050402466.html


http://www.grist.org/list/2011-03-22-germanys-solar-panels-produce-more-power-than-japans-entire-fuku

Breve historia de la esclavitud y su abolición en Puerto Rico

Breve historia de la esclavitud y su abolición en Puerto Rico

Por: Luis M. Iriarte R.http://www.fortunecity.com/victorian/churchmews/1216/Abolicion.htm

Notas históricas - Abolición de la esclavitud en Puerto Rico - Discurso de Emilio Castelar, presidente de la primera república española

(Fragmento del discurso (1870) de Emilio Castelar ultimo presidente de la primera republica,  ante el parlamento espanol, defendiendo la abolicion de la esclavitud  para Puerto Rico y donde hace referencia a la postura que tomaron los comisionados de Puerto Rico que fueron a las cortes espanolas a pedir la abolicion inmediata de la esclavitud para Puerto Rico)
 
 
¿Cuántos esclavos y cuántos libres hay en Puerto Rico? Por nuestro censo, 40.000 esclavos y 350.000 libres. ¿Qué teméis? ¿Una insurrección de negros? Pues podéis descartar las mujeres, los niños, los impedidos y los esclavos domésticos, que suelen ser dulces en nuestras islas de Cuba y de Puerto Rico. ¿Cuántos esclavos, después de todo, temibles os quedan en Puerto Rico? Os quedan 10.000, los 10.000 que cultivan el campo. ¿Y cuántos blancos, o al menos cuántos libres, hay trabajando junto a los esclavos? Hay, señores diputados, 70.000 hombres libres que han tornado y pagado su cartilla de jornaleros. ¿Qué recelo, pues, podéis tener cuando en Cuba el trabajo libre es igual por lo menos al trabajo esclavo, y en Puerto Rico el trabajo libre supera en mucho al trabajo esclavo?
 
Además ha demostrado la estadística que a medida que ha desaparecido la esclavitud en Puerto Rico ha aumentado la riqueza. ¿Cuánto era el comercio de la isla de Puerto Rico en 1834? Era la de siete millones de pesos fuertes. ¿Y cuánto era el comercio de Puerto Rico en 1860? Era de trece millones de pesos fuertes. La esclavitud había disminuido, la riqueza se había aumentado; luego la riqueza va en proporción inversa de la esclavitud.
 
Además, en Puerto Rico la propiedad se halla muy dividida; en Puerto Rico no hay grandes propietarios; en Puerto Rico existen frutos que se llaman mayores y menores, cuestión que ha dilucidado un publicista distinguidísimo, perteneciente a la fracción democrática, cuya ausencia de estos bancos yo he lamentado muchas veces: el señor don Rafael María de Labra. Los frutos mayores, que exigen mayor trabajo, constituyen la décima parte de la riqueza.
 
Pues bien, señores, indudablemente por estos datos se deduce que no hay peligro, ni político, ni social, en la abolición inmediata, simultánea, de la esclavitud en Cuba y Puerto Rico.
 
¡Y la situación moral de Cuba y de Puerto Rico es verdaderamente horrible! La situación moral de Cuba y de Puerto Rico necesita un remedio radicalísimo. Y no hay otro remedio más que la abolición inmediata y simultánea de la servidumbre.
 
La abolición inmediata y simultánea la pidieron los comisionados de Puerto Rico elegidos en tiempos reaccionarios, bajo la administración de Narváez.
 
 Los comisionados de Puerto Rico dieron un dictamen que será su honra, su gloria, dictamen que en el porvenir será colocado junto a la declaración de los derechos del hombre, en el 4 de agosto de 1789.
 
 Todos eran propietarios, y todos pedían la abolición inmediata y simultánea con organización del trabajo o sin organización del trabajo, con indemnización o sin indemnización. Yo me lamento de que, después de la Revolución de Septiembre, ninguno de aquellos varones se haya sentado en estos bancos.
 
 Yo no sé por qué no habrán venido aquí todos ellos, cuando tantos títulos tenían a la consideración de Puerto Rico y a la consideración de la Patria.
 
Vinieron, decía, los comisionados de Puerto Rico, y presentaron un luminoso informe, en el cual no sabemos qué admirar más, si la copia de noticias o la abnegación sublime con que, siendo en su mayoría propietarios de esclavos, demandaban la abolición simultánea, inmediata, con plazo o sin plazo, con indemnización o sin indemnización. Allí recordaban que la esclavitud había sido la obra del derecho civil y que su ruina debía provenir del derecho público. Efectivamente; así que el espíritu universal, humano, de los estoicos penetró en el derecho antiguo, la esclavitud comenzó a vacilar sobre su base de crímenes. El derecho civil establece las relaciones particulares, y el derecho público las universales. No puede el interés privado sobreponerse al derecho humano.
 
Allí demostraban que no debía atribuirse exclusivamente a España la introducción de la esclavitud en América. Efectivamente, aquellos extranjeros que vinieron aquí con Carlos V a traernos el absolutismo cesáreo, fueron a Puerto Rico y Cuba a llevar la negra servidumbre. La codicia del oro, la ausencia del trabajo libre y el sistema prohibitivo acabaron de perpetrar y eternizar el crimen. Hoy no tiene más fundamento ese crimen que el miedo a la ruina económica de la isla. Pero ni siquiera ese miedo puede aducirse válidamente en Puerto Rico. La raza esclava ha decrecido y la libre se ha aumentado. Esta disminución del trabajo servil ha aumentado la prosperidad de la isla. Ante esta consideración caen hasta los argumentos de los utilitarios. Ante esta reflexión, comprobada por innumerables datos, no hay excusa. La necesidad obligaría al negro a trabajar, como obliga al blanco. ¿Puede, pues, correr peligro la riqueza? No. Aunque se resintiera un poco la producción del azúcar, el azúcar no es ni la sexta parte de la producción total de la isla. Y después de todas estas reflexiones pedían la abolición inmediata y simultánea de la esclavitud. Permitidme, señores diputados, consagrarles a aquellos ilustres varones un elogio, al cual se asociará sin excepción en sus elevados sentimientos toda la Cámara. Desde la renuncia de los señores feudales a sus privilegios en la Constituyente francesa no se ha vuelto a ver abnegación tan sublime. El patriciado colonial no ofrece en ninguna parte ese ejemplo, ese gran ejemplo.
 
Yo deploro que esos comisionados no hayan venido aquí; yo lo deploro desde lo más profundo de mi alma. No describirían ellos como un idilio la esclavitud; no darían por gran reforma el vientre libre, y por un heroísmo digno de la epopeya la renuncia al fruto de ese vientre; no se burlarían ellos de la filantropía inglesa, que ha consagrado escuadras a la abolición de la trata y miles de millones a la abolición de la esclavitud; y no nos pedirían ellos a nosotros que para dar prueba de caridad, fuéramos a reemplazar a sus siervos y a sufrir sus latigazos en el ingenio, cuando nosotros podemos libertarlos a todos con nuestra palabra y nuestros votos.
 
Pero yo quisiera que algunos de los que defienden la abolición gradual me dijeran en qué punto del mundo la abolición ha podido ser gradual. Se ha intentado muchas veces; pero han tenido que convertirla en inmediata. Y vamos a la prueba, porque en los partidos conservadores y doctrinarios no hay argumentos tan fuertes como los argumentos de experiencia, los argumentos históricos.